Comunidad Ateísmo.ws

Tiene la forma de: "A implica B, A es falso, luego B es falso". La tabla de la verdad de implicaciones aclarará esto.

Observa que esta falacia es distinta a la Non causa pro causa. Esa tiene la forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", pero donde A realmente no implica B. Aquí, el problema no es una implicación inválida, sino que la falsedad de A no permite deducir nada acerca de B.

Si me caigo en la piscina, me mojo. No me caí en la piscina por lo cual no estoy mojado.

Esta es la reconversión de la falacia de la Afirmación del consecuente.